A Galopar & Turfinternet

empiremaker · Registrado: 29 Nov 2006

Je suis desolé, Teddy
_________________

Arifán · Registrado: 29 Nov 2006

Hola Luciago,

En un pedigree, se dice que hay un inbreeding cuando el mismo ancestro se repite en el padre y en la madre dentro de las cuatro o cinco primeras generaciones. Y digo cuatro o cinco porque depende de dónde lea uno la definición cambia. Más allá de esas generaciones se habla de linebreeding, aunque el término inbreeding a veces se utiliza para todo.

3x4 significa que el ancestro común entre el padre y la madre, se repite en la tercera generación en el padre y en la cuarta en la madre.

Cuando hay más de dos repeticiones de un mismo caballo, hay muchas formas de representarlo. Una de ellas es la siguiente; si hay dos repeticiones en el padre y una en la madre se puede escribir; 3,4X4, que significa que hay repeticiones de ese caballo en la tercera y cuarta generación en el padre y en la cuarta en la madre.

También se suele indicar si se repite a través de una hija o un hijo. Entonces podemos ver 3Mx4FX4m. En este caso diferenciamos entre el semental o la yegua por las letras; si son mayúsculas o minúsculas. En el caso que te he puesto, se representa un cruce en el que hay un ancestro que se encuentra triplicado. Ese ancestro tiene un hijo en la segunda generación y una hija en la tercera generación en el padre y un hijo en la tercera generación de la madre.

Espero haberte ayudado.

PD: Hay un par de atletas femeninas que me sacan siempre varias vueltas en el parque, alguna vez que las he intentado seguir, he tenido que volver andando a casa.

PD2: sobre las primeras potradas y al hilo de lo que estamos hablando. El otro día salió en el EBN que de las yeguas que van a visitar a Bernardini, 60 o han ganado G1 o han producido ganadores de G1. Bernardini es un prototipo de semental que me gusta, pero esto evidencia una cosa. ¿Cómo va a superarle en la estadística alguno de su generación? Es imposible salvo que Bernardini resulte malísimo.
_________________

alberto · Registrado: 29 Nov 2006

Estoy fascinado con este intercambio de pareceres.Soy ignaro total en la materia,pero me apasiona la misma y tengo muchas dudas y alguna certeza.
.Entre aquéllas que no sé quién fue mejor corredor:Montjeu o su hermano Galileo.El primero,ganó el Arco;el segundo,venció en el Derby de Epsom.Montjeu,corrió con cuatro años;Galileo,no.Ambos coincidieron en algunas pruebas con Fantastic Light.En el King George 2001,Galileo-portando menos kilos por tener tres años-batió por dos cuerpos a Fantastic Light,aunque éste se tomó la revancha en el Irish Champion de aquel año ganándole por una cabeza.Por su parte, Montjeu y Fantastic Light,nacidos ambos el mismo año,coincideron en tres carreras de condición.En la Breeders Cup Turf de 2000,Fanstastic Light quedó quinto sacándole dos cuerpos y medio a Montjeu que entró séptimo,pero meses antes,en el King George VI,Montjeu quedó primero aventajando en un cuerpo y tres cuartos a Fantastic Light y no digamos nada lo que había pasado un año antes en su primer enfrentamiento en el Arco 99 donde Montjeu le sacó 29 cuerpos a Fantastic Light que fue undécimo.Los expertos en tablas sabrán sacar unas conclusiones que a mí se me escapan.
Y la certeza es que Galileo puede que sea mejor semental que Montjeu,como sostiene un experto tan admirable y admirado como Arifán,pero ya hay algo que jamás conseguirá:superar la primera potrada de su hermano que,como muy bien ha dicho Teddy,fue espectacular y no sé si parangonable con cualquier otro padrillo porque,lo desconozco,mas creo que ningún otro semental ha ganado Epson y Arco el mismo año con dos potros distintos en su primera producción .
_________________

Arifán · Registrado: 29 Nov 2006

Hola Alberto,
la temporada de tres años de Montjeu fue excepcional. También lo fue la de Galieo, y además creo que si hubiera corrido en lugar del Irish y la Classic, el Arco y la breeder's cup turf, a lo mejor estaríamos ahora hablando del invicto Galileo. Centrándonos en lo objetivo, Montjeu fue mejor tres años que Galileo, como acredita su 133 de timeform, frente al 132 de Galileo. Medio kilo apróximadamente mejor. No me parece correcta la comparación con Fantastic Light, pues este caballo cambió un mundo de tres a cuatro años y de 4 a cinco. De ganador de G2 a tres años a mejor caballo del mundo a 4. A tres años su mejor valor fue 123, mientras que a cuatro consiguió 128 y a cinco 133, los mismos que Montjeu. Por cierto, a cinco es cuando se enfrentó a Galileo que entonces tenía 3. Todo según racing post.

Respecto a las habilidades como sementales, aquí hay dos grandes vertientes, que además han sido motivo de muy interesantes debates. Hay quien opina que un gran semental es aquél que mejora las madres contínuamente, y otros que piensan que también lo es quien empeorando a las madres que cubre, de vez en cuando es capaz de repetirse a sí mismo, es decir, a dar un supercrack. En el caso de los dos que estamos tratando, los dos han demostrado poder dar supercracks, y en efecto, Motivator/Hurricane Run en Montjeu es excepcional. Por otra parte, por ejemplo en el 2006 el porcentaje de ganadores sobre corredores ha sido del 47% aprox en Galileo y del 37% aprox (hablo de memoria) en Montjeu. El porcentaje de Galileo está dentro del de los mejores sementales, el de Montjeu no. En media de ganancias por producto ha estado ligeramente por arriba Galileo. Cuando uno compara este último ratio con el porcentaje de ganadores, y este último es bajo, quiere decir que se trata de un semental con productos excepcionales, pero también con mucho penquete. En Europa han ganado 85 carreras los Galileos con 115 productos y 83 los Montjeu con 150. 54 ganadores para Galileo, 56 para Montjeu. Y Montjeu con una potrada más en pista, lo que es muy importante, porque hay muchos caballos que encuentran su carrera a los cuatro.

Un ejemplo mejor de lo que digo es Kingmambo. Cogiendo sus estadísticas Americanas+europeas es un empeorador de madres nato. Pero además, sobre todo en EEUU por bastante. Sin embargo es capaz de poner en pista a una Divine Proportions, Virginia Waters, El Condor Pasa, etc..Por cierto, aprovecho para decir que los tres mencionados, tienen todos inbreeding sobre la yegua superior Special (¿Casualidad?). Para perpetuar la especie es evidente que hace falta que un semental sea capaz de dar cracks, pero ahora bien, si uno es el que se tiene que comprar un caballo ¿Por qué apostaría? Los supercracks, son un porcentaje minúsculo en la producción de un semental. Lo normal no es comprarse un supercrack, sino un caballo que tienda a la media de un semental (dependiendo de la yegua sabremos qué podemos esperar). Yo personalmente prefiero un semental consistente, que uno que dé un supercrack de vez en cuando por que....¡qué difícil será que me toque a mí! Si los supercracks son los que levantan las estadísticas de estos caballos, quiere decir que hay muchos que las bajan. Prefiero no arriesgar como comprador.

Saludos
_________________

TEDDY · Registrado: 29 Nov 2006

Empiremaker, pas de probleme.

Yo no voy a discutir con ARIFAN, especialmente en cuestiones estadísticas. Simplemente daré mi opinión. Cuando MONTJEU era él, la forma de ganar el P. du Jockey Club, el Derby Irlandés, el Arco y sobre todo el King George es una sensación difícil de olvidar. Ganar un king George al canter, con Kinane tirando de él, fue todo un espectáculo. Después ya no fue MONTJEU. El caballo tuvo un problema y en el Arco (ojo, ganado por un excelente SINNDAR), Champion (con un KALANISI que se salía y con 400 metros fuera de distancia) y en la Breeder's (con un Hipódromo donde hasta en su mejor momento habría tenido dificultades, curvas cerradísimas, escasos 300 metros de recta, etc) el caballo no fue el mismo. Creo que como corredor fue excelso; diría que del nivel de un NIJINSKY, aunque nunca lo sabremos. La sensación de poder que transmitía era impresionante y su físico prodigioso. Mucho mejor corredor entre otros que su padre.
GALILEO, gran corredor. Que gran recta la del Derby. Mas franco que MONTJEU. Origen maravilloso. Parecía mas delicado. Corrió mucho menos y en casa. No hicieron barbaridades con él, cosa rara. Y falló antes de lo previsto, en el Champion irlandés.
Como sementales ambos me han probado una cosa; son capaces de producir caballos extraordinarios. Creo que GALILEO ha tenido en general mejores oportunidades que MONTJEU, en quién al principio, no se creyó especialmente.
Para saber si un semental es mejorante, creo que necesitamos una potrada mas de ambos y conocer el valor de las yeguas que han cubierto y el valor de los hijos que dichas yefguas han tenido con otros sementales. Como carezco hoy de esos datos, no me atrevo a discernir sobre ello. Y además no es fácil. Hablar de un semental mejorante cuando él ha ténido 112, es hasta cierto punto fácil. Hablar de lo mismo con sementales de 134, no me atrevo.
Pero ambos han demostrado de lo que son capaces.
Respecto a KINGMAMBO y los inbreedings sobre SPECIAL, es cierto que esta yegua está ahí. En realidad los tres son hijos de KINGMAMBO con tres hijas de SADLER'S WELLS. Pero también es cierto que ese inbreeding está en todo hijo o hija de Sadler's Wells con descendientes de NUREYEV. No olvidemos que además de este, SPECIAL produjo a Bound, Number o Fairy Bridge. En realidad hay cientos de caballos con ese inbreeding.
¿Crees que ahí está la clave?
_________________

alberto · Registrado: 29 Nov 2006

Gracias a todos por vuestras doctas y amenas aportaciones.Da gusto leeros y aprender cada día nuevas cosas de este apasionante mundo.Saludos cordiales
_________________

Red Rum · Registrado: 29 Nov 2006

Había entrado tarde al debate, y este progresa y envejece, pero merece la pena buscar el momento y seguir por los contertulios y los temas que manejamos.

Al igual que todos, yo también tengo una opinión sobre Montjeu y Galileo. Si nos olvidáramos del último otoño de Montjeu, probablemente para mí sería un caballo 10. Tan impresionante resulta ver una remontada en solitario para dar caza a El Condor Pasa, como que le “quitara las pegatinas” a Mutafaweq y Greek Dance, o la demostración de suficiencia rozando el insulto en el mejor escaparate de Ascot. Cuando entró en la vejez, siempre se especuló con que su recurrente gesto a derechas se debía a una dolencia en esa mano. Esto siempre fue silenciado por sus responsables hasta aquel día 7 de septiembre de 2.000, cuando el esperado enfrentamiento entre Montjeu y Giant’s Causeway en el Irish Champion Stakes no se formalizó en los partants definitivos, a favor de un Foy en el bolsillo, aduciendo su entrenador, por primera vez, que el viejo había padecido un pequeño contratiempo que le había retrasado la preparación para tan dura prueba, además de tener que viajar. Las leyendas que acompañan algunas de las fotos sobre la llegada del Foy hablaron entonces de la vuelta a los malos gestos y malos modos de un caballo resabiado, logrando un pobre valor en aquella carrera. Tras un Arco a disgusto, un par de viajes caprichosos y el embrujo perdido. Pero la programación hasta aquellos momentos fue seria y oportuna (excluyendo un Japan Cup desaconsejable para los clásicos), dejando madurar y alcanzando el esplendor, seguramente, en aquel King George VI & Queen Elizabeth Diamond Stakes. Compararlo, comprar cualquiera con épocas anteriores, y más si media mucho tiempo, es siempre complicado. Yo lo situaría al nivel de caballos bien valorados como Old Vic o Nashwan, también Reference Point.

Suele ocurrir que un gran competidor, y este lo fue, no consiga dar algún campeón semejante. Exigencias, y su propio alto nivel, serían difíciles de igualar por un hijo suyo. Sus 6 Grupo I parecen inalcanzables. A la contra, el patronaje de Coolmore siempre ayuda a mejorar varios puntos el nivel de las yeguas en relación a otros sementales en su mismo rango “económico”, y que propiamente se había ganado el derecho a cubrir a las mejores yeguas que se pusieran disponer. El resultado ha sido fantástico en su primera potrada y pudo ser mejor si el sr. Bell se hubiera enterado bien de lo que tenía entre manos. Una curiosidad es el fuerte carácter que “padecen” sus hijos, con castrados de nivel como Corre Caminos o Biens Nanti (otra curiosidad, pues ambos pertenecen a la Marquesa). Pero parece que en mayor o menor medida todos tienen un poco de coco, incluidos Motivator, Walk In The Park (¿nos tendríamos que remontar a 1984 para contemplar otra gemela del mismo semental en el Derby?), Hurricane Run, este se ha ganado más de un capón, Scorpion, Falstaff, y otros que se quedaron por el camino.

Montjeu marca un patrón repetitivo, clásico middle distance, machos muy por encima de hembras, transmite cabeza, falta de voluntad, clase, paso y punta de velocidad. Desde luego parece una mezcla explosiva, y sus altibajos estadísticos concuerdan de maravilla con la descripción que tengo de él. Su futuro es algo complejo de descifrar. Estamos ante un semental que sí parece capaz de explotar con grandes corredores, pero la falta de variedad debe restarle. Sin embargo, la escasez de verdadera competencia sobre la milla y media y distancias superiores, le deben convertir en un semental de referencia para Epsom y las grandes pruebas de fondo en Europa, la anti-moda, Francia y su Jockey Club como testigo, un parecido similar al de su padre, aunque este contaba y cuenta más fácilmente con hijos resolutivos por debajo de la milla y media. Al fin y al cabo Top Ville, su abuelo, tiene mucho que ver en Montjeu, sobre todo en apariencia, algo que está transmitiendo con frecuencia.

De Galileo diré que me parece el otro extremo dentro del mismo patrón (y siento ser tan repetitivo con esta recurrida palabra). Desde la estructura, más compacto y ligero, con mayor poder de resolución en momentos comprometidos, pero menor capacidad para la larga competición, o al menos eso ha terminado pareciendo por la forma que han llevado a este caballo. Si me hablaran de “paso” diría que tan bueno como el de Montjeu.

Hablando de excentricidades, la fábrica de los ilusorios quiso convertir a este ejemplar en alabado por los americanos. Sí, esta es la cruda realidad de Galileo, que comienza tras la formidable recta que mantuvo con Fantastic Light en el KGVI&QEDS. Hasta el momento modélico, gran Derby y semejante irlandés, faltaban despropósitos en Casa Coolmore, así que decidieron rebajarle la distancia y meterle en pistas All-Weather (Southwell, creo recordar) para probar su capacidad para afrontar la BC Classic. Quiero recordar, y les invito a tirar de hemeroteca, como se llegó a barajar el Queen Elizabeth Stakes, la milla de Ascot, como siguiente objetivo para Galileo (el pobre David Ashford no se lo terminaba de creer). ¡Un lujo no tener preocupaciones señores!. La verdadera prueba de fuego la sirvió en bandeja Godolphin. Fantastic Light era el caballo perfecto para medirse de nuevo con su campeón e indagar sobre esta idea. Tras la pequeña decepción muchos pensamos en la rectificación, pero entonces llegó el desaire propio del que se siente ser superior, entregando en bandeja un Arco, con más que opciones reales, a Sakhee y otros rivales.

Ya no le queda nada por demostrar. Esas fueron las palabras del sr. Tabor tras la vuelta a la realidad en Belmont. Así que, seguramente, de forma precipitada, como en muchos casos, nos quedamos con un Galileo líder, puesto en entredicho por las acciones de su propio entorno. La realidad al revés. Aquí no hubo paciencia ni conciencia, y la comparación parece inútil.

Siguiendo con las diferencias, Galileo aparentemente está más marcado por lo mejor de ND. No así en la medida, no es pequeño, sí compacto, más manejable, capaz de resolver momentos de peligro con mucha agilidad, ha conseguido una primera potrada sobresaliente con un book más que notable. El sí supera de largo a su hermano Montjeu en adaptación y variabilidad, capaz de dar buenos dos años, asombroso Teofilo y un prometedor Soldier Of Fortune, hembras de calidad como Nightime, yegua millera, o clásicos o semi-clásicos a partir de la milla y media. Si Montjeu merece un sombrerazo por su gemela en el Derby, no menos se merece Galileo y su trío en la clásica más antigua, Sixties Icon, The Last Drop y Red Rocks, una roca coronado en la BC Turf gracias a una monta genial. Saquen los pañuelos.

Huelga decir que el book que cubrirá este año se presupone estratosférico, por que en mi opinión se paga mucho más y mejor el prototipo de semental en que parece haberse convertido, capaz de todo, de dar cualquier cosa.

Con respecto a estadísticas y por confirmar la memoria de Arifan, según las publicaciones que manejo a fecha 1 de noviembre de 2006, Montjeu, había producido 304 foals, de los cuales habían disputado alguna carrera 189 (62,%), ganadores 94 (f31%, c50%), stakes winners sobre foals 6%, lo mismo sobre corredores 10%. Si delimitamos a Grupo, los porcentajes se rebajan hasta 3 y 4%, respectivamente. Comentar brevemente que comparado con Sinndar, Montjeu vence en la categoría de stakes winners sobre foals (Sinndar 4%), sobre corredores (Sinndar 7%), mientras que empatan en la categoría de ganadores de Grupo sobre foals (3%), y Sinndar lo bate en la categoría de ganadores de Grupo sobre corredores (el del llega al 6%).

Por otro lado, de Galileo han nacido 207 foals, 106 corredores (51%), 50 ganadores (f24%, c47%). Ganadores de stakes sobre foals 4%, ganadores de stakes sobre corredores 8%, ganadores de Grupo sobre foals 3%, ganadores de Grupo sobre corredores 7%.

Curiosamente Galileo suspende en corredores, comparado a otros con sus mismas potradas como Observatory o Fantastic Light, ambos en el tipo clásico, semi-clásico. Y en comparación con Montjeu, parece que los hijos de este llegan con más facilidad a pista, con la poquísima precocidad que asoma en este. Andan parejos en cuanto a ganadores, tanto sobre el número de nacimientos como sobre el número de corredores, pues la generalidad supera el 60% sobre corredores, por tomar uno de los índices. El resto es un indicativo inicial que debe ser revisado más adelante, además de saber que a Galileo le “faltan” 100 caballos con respecto a Montjeu, o lo que es lo mismo, una temporada de cubrición, que con tan pocas generaciones en pista tiene su relevancia.

Al hilo de la inclusión de Sinndar, decir que Dansili y Xaar, merecen ser citados por sus buenos números, en ganadores en general el primero y en precocidad del segundo, perteneciendo ambos a los sementales de tercera potrada en pista.

Y ya termino este rollo, pues me estoy apagando como una vela. ¿Continuará?
_________________

Arifán · Registrado: 29 Nov 2006

Hola,
sólo un par de apreciaciones.

Teddy, buscar un inbreeding cerrado sobre una yegua superior puede dar o no dar. Al final hay una cuestión de probabilidad en la combinación genética. La duda que planteaba el otro día sobre los paquetes de genes que hereda un semental puede exponerse aquí. ¿Que ha heredado Kingmambo para que de sus mejores hijos, tres al menos provengan de este inbreeding?. Hasta el final del 2004, los datos de Sadler's Wells como abuelo materno eran los siguientes (Blood Horse): 1582 prod, 891 corredores (56%), 545 ganadores (34%), 102 ganadores de stakes (6%), AEI: 1.69, CI: 1.67. (En el punto muerto). Las hijas de Sadler's Wells cuando han visitado a Kingmambo han dado; 38 foals, 24 corredores (63%), 15 gan (30%), 2 stakes winners (5%). AEI 5,22, CI: 2.75 (casi duplica las ganacias de la producción). Con los datos Del 2005 Y 2006, con las temporadas clásicas de Divine Proportions y Virgina Waters, el porcentaje de ganadores de stakes de este cruce, pasa del 6% que tiene Salder's en este disciplina, y el indice mejorador del AEI/CI se acrecenta aun más. DIcho de otra forma, este cruce mejora la performance de Sadler's Wells como abuelo materno. Respecto al resto de descendientes de la línea Special, siempre es lo mejor contar con sus más destacados elementos, en este caso Sadler's Wells y Nureyev. Pero por supuesto como hay una componente de aleatoriedad no siempre sale. Conviene indicar que en este cruce tiene un 3x2 sobre 3/4 Hermanos, que es bastante cerrado.

Por cierto, el hijo de Galileo, Red Rocks, tiene otra variante de este cruce, con un 2x3 sobre los propios hermanos Salder's Wells y Fairy King, ayudados con la velocidad de un inbreeding sobre Mr.Prospector.

Con respecto a los datos de Red Rum, cuando los sementales son jóvenes, los porcentajes sobre corredores resultan más veraces que los de sobre foals. La explicación es que en el dato foals en edad de correr, entran los dos años. Si un semental no transmite precocidad, estará siempre muerto en la estadística sobre foals en edad de correr. Este es un factor que afecta tanto a Galileo como a Montjeu, sólo que el segundo tiene una potrada más en pista por lo que el efecto de los dos años es 1/3 mientras que en el caso de Galileo es 1/2. Galileo, a "pesar" de Teofilo es un lamentable padre de dos años, en comparación con su evolución a los tres, y esto perjudica severemente sus estadísticas. Por ejemplo el año pasado en GB tuvo 26 corredores de 2 años, con 6 ganadores (23%), lo cual choca con el 48% de ganadores sobre corredores del 2006 contando a los dos años.

Si me gustaría hacer otra aclaración para que la gente no se líe con tanta estadística. Si uno coge los datos de una temporada, un porcentaje de ganadores sobre corredores del 50% es muy bueno. Los top suelen andar por encima del 45%. Cuando uno coge la vida de un semental, ese dato es diferente y debe ser superior. El porcentaje sobre corredores en esta disciplina debe estar por encima del 65%. Pero de nuevo, por supuesto, volvemos a lo de los sementales con pocas potradas. Montjeu ha tenido 29 dos años y han ganado 11, 38%, mostrándose algo más precoz que Galileo y en la línea de muchos sementales a dos años, aunque por supuesto lejos de los "superprecoces", que superan el 45%.

Creo que alguien a estas alturas ya debe estar imprimiendo este mensaje para utilizarlo como lectura de cama en caso de insomnio, así que voy a concluir como mi apreciación. Según vayan pasando potradas de Galileo y se vaya minimizando el efecto de sus dos años, sus datos promedio irán mejorando los de Montjeu. Seguro que el nieto de Top Ville, con sus foals de este año, volverá a darnos algún gran crack. Apuesto por Galileo como mejor semental, pero Hurricane no será el último ganador de Epsom de Montjeu. Por cierto, tiene mérito lo de Sinndar.

Saludos
_________________

TEDDY · Registrado: 29 Nov 2006

Arifan y también quizá Manuel de Luque:
¿Piensas o pensais que esos inbreedings filly factor tienen una mayor relevancia estadística entre la tercera y la quinta generación? En segunda y a partir de la quinta le veis relevancia?
¿Ocurre lo mismo con los inbreedings cruzados?
Estadísticamente algunos piensan que no hay relevancia estadística entre los inbreedings y los outcross, es decir, que el mismo número de caballos buenos tienen inbreedings como los que no lo tienen.

¿Que pensais igualmente de la dispersión en los pedigrees? ¿A partir de que punto, qué indice, considerais que hay dispersión?¿La dispersión es claramente peligrosa?

Aquí hay muchos expertos además de los citados a los que animo a responder estas cuestiones y alguna otra que se les ocurra.
_________________

Arifán · Registrado: 29 Nov 2006

Hola Teddy,
voy a empezar con la pregunta sobre los inbreedings. Probablemente el estudio con más caballos que se ha hecho acerca del tema, lo realizó Throughbred Times sobre 45643 productos. Una muestra más que notable. Los datos están sacados sobre porcentajes de cada segmento, así que se elimina el efecto de que haya más caballos en un grupo u otro:

Inbreeding/Corredores/Ganadores/Ganadores de listed o Grupo

3x3 o inferior/ 69,99%/40.27%/1.85%
4x3 o inferior/71.10%/45.60%/2,33%
4x4/ 71.54%/ 46.31%/3.76%
5x5/ 70.09%/45.19%/3.14%
Ourcross/66.31%/40.65%/2.50%

Media total: 69.70%/44.52%/3.03%

Viendo los grupos, parece que el de 4x4 es el que más destaca. Si lo comparamos con respecto a la media total, vemos que este inbreeding da un 2,64% más de corredores, un 4,02% más de ganadores y un 24,09% más de ganadores de listed o grupo. Se ve que cuando se exige más al caballo, se amplian las diferencias entre el inbreeding 4x4 y el resto. Dentro de un grupo de 45000 caballos, me parece muy significativo que haya una diferencia con respecto a la media del 24% en ganadores de Stakes.

Aquí es importante comentar los siguiente. La mediocridad atiende a muchas razones independientes de un cruce; Un caballo defectuoso, un accidente, una lesión en la pista, una mala experiencia del caballo,...Por eso los resultados en la parte baja de la habilidad de los caballos, se suelen parecer bastante. Un caballo puede ser malo por muchas cosas. En este tipo de estudios, según se va buscando datos de stakes, o grupo, las diferencias se acrecentan, porque para ser bueno, hay que serlo.

El siguiente estudio estadísticamente es más pobre, pero muy interesante. Se cogieron los caballos que fueron nominados a la triple corona y se analizaron en función de si tenían inbreeding sobre yeguas superiores o no. Después se analizó su performance posterior y los resultados sobre 354 ejemplares dieron lo siguiente:

Concepto/%de ganadores de listed o grupo/% de ganadores de G1

Media total/ 11.20%/3.40%
Sin inbreeding Femenino/9.60%/2.70%
Con inbreeding femenino/42.1%/15.80%

Los resultados son debastadores en favor del inbreeding femenino. Sin ir más lejos, uno de los caballos que suenan para tal prueba (aunque viene de perder) es nobiz like shobiz. http://www.pedigreequery.com/nobiz+like+shobiz

Por cierto Teddy, su padre Albert the Great no es un semental como los que hemos estado hablando antes, sino uno que es accesible para criadores modestos.

Pero vamos al caso de España, para ver que es lo que ocurre. No he realizado estas estadísticas para nuestro país, cosa que sería interesante hacer para una potrada, pero por aportar datos de algunos de nuestros sementales:

LIMPID

Sus mejores productos por valor o ganancias son: Limval (Inbreeding 4x4 sobre Venture, hijo de Relic), Boabdil 5x3 Riverman, Zahaadid (sin inbreeding, pero Limpid/Roberto). Flamingo Star (Limpid/Roberto e inbreeding 5x5 Relic), Negralejo (inbreeding Northern Dancer a través de Lyphard), Cocodrila (Inbreeding Northern Dacer a través de Lyphard), Bull (Inbreeding Northern Dacer a través de Lyphard), Arkansas de la que se esparaba mucho pero se lesionó (inbreeding Northern Dacer a través de Lyphard), Lalo de Brie, prometedora 3 años entrenada por Urbano que viene de batir a Mundo Vertical (corre la Poule) en Francia (Inbreeding Relic e inbreeding Northern Dacer cruzado), Battel, ganó el primer paso y tercero del Crit Nacional (después ha estado con poca salud) inbreeding Northern Dancer a través de Lyphard). Sukaldari, que puso en jaque a Bronce y compañía, inbreeding Forli e inbreeding femenino sobre Stay at Home.

Un vistazo por Limpid ya nos dice muchas cosas, que además son recurrentes. Lyphard, Relic y Riverman. La opción de Sukaldari con el inbreeding sobre la línea materna de Limpid se ha explotado muy poco. Me gusta todavía más metiendo a Seattle Slew en la ecuación. El otro Limpid/Roberto.

SHERMAN

Don Tarik (Inbreeding sobre Petition y linebreeding 6x5 Royal Charger), Red Bull (Inbreeding 5x5 Royal Charger), Desert Run (inbreeding Northern Dacer a través de El Gran Señor. No se ve en el 5x5 pero Desert Run tiene múltiples líneas de Royal Charger además de un 5x6 Petition), Black-Black (Inbreeding ND e inbreeding Royal Charger), Navajito (Inbreeding ND), Mezcalero (Inbreeding Worden), Snow Boy (Inbreeding Northern Dacer), Admiral y Zola (Inbreeding Lyphard).

Me gustaría aclarar que no doy valor al inbreeding Northern Dancer, ya que es algo que pasa casi siempre. En el caso de Limpid sí era interesante, porque en sus buenos hijos siempre se repetía Lyphard y ha habido otros hijos de ND que no han dado nada.Por otra parte, Sherman muestra devoción por lo que venga de Royal Charger a través de Roberto, Halo (Desert Run) o Sir Gaylord y por el inbreeding sobre Lyphard.

KASHWAN

Vraiwan (4x4 Kalamoun y 4x3 Welsh Pageant), Belido (3x5 ND a través de Lyphard), Buxo (3x6x4 northern Dancer, las dos presencias en la madre a través de Lyphard).

No recuerdo qué autor hizo el siguiente comentario sobre los inbreedings Northern Dancer (Los ND línea Teddy entre ellos, los Northern Dancer línea hyperion entre ellos, los Northern Dancer/Princequillo entre ellos y...... Lyphard, pues con todos)

EGEO

De momento sólo es destacable Vergeo (4x3 Roberto cruzado y 5x5 Zedaan).

No sólo es importante el inbreeding sino a través de quién se realiza. Hay cosas que a priori se pueden predecir y otras que es la experiencia la que nos las enseña. Cada caballo tiene un paquete de genes que procede de sus ancestros. Analizando su progenie, se va viendo de dónde proceden y por tanto qué yeguas serán más aptas para él.

Alan Porter realizó un estudio sobre los caballos extraordinarios y llegó a la siguiente conclusión, o venían de orígenes reales (cruzar lo mejor con lo mejor) o aquellos que habían sorprendido a todos porque no se esperaba nada de ellos, tenían una concentración de inbreedings importantes. Nobiz like Shobiz puede ser un buen ejemplo.

Saludos
_________________

Louisville · Registrado: 29 Nov 2006

Manuel de Luque · Registrado: 01 Dic 2006

Recojo el guante que lanza Teddy, y lo hago más por gentileza que por que yo pueda aportar algo mínimamente sustancioso o relevante a los asuntos que pone sobre la mesa. No he hecho ningún análisis estadístico de las cuestiones que plantea, así que lo que voy a comentar no es fruto más que de mis lecturas anárquicas y de mi observación, más anárquica todavía.
La acumulación en un pedigree de lo que se da en llamar filly factors (hijo e hija de una yegua o hijas de un mismo semental) estará bien siempre que el material que combinemos sea de primera calidad. Es decir, que si queremos combinar a Fairy Bridge, tendremos mejores posibilidades de conseguir algo bueno si metemos en el horno a Sadler’s Wells y Fairy King que a Tate Gallery y Perugino. El razonamiento es, en cualquier caso, el mismo si vamos a combinar colt factors (hijo e hija de un semental o hijos de una misma yegua). Por citar a la gente que sabe y ha investigado, por ejemplo Clive Harper, digamos que la acumulación muchos filly factors puede ser un desastre si nuestro cruce produce un macho, pero si tenemos una potranca es muy posible que se convierta en una buena reproductora. Las grandes corredoras tienen su proporción de filly factors pero en general su pedigree tiende más al lado masculino. Por eso a veces es difícil cruzarlas y no es raro que resulten reproductoras decepcionantes en relación con su calidad en la pista.
Como impresión general, yo creo que el inbreeding/linebreeding trabajando entre la cuarta y sexta generación es mejor que el outcross. Y es mejor todavía si el inbreeding es cruzado. Y mejor si añadimos a la mezcla parientes cercanos de los elementos sobre los que hacemos el inbreeding. Y guay si conseguimos mezclar a propios hermanos de distinto sexo. Y la guinda está si los elementos que repetimos contienen los nombres que dan fuerza al pedigree a partir de la séptima generación. ¿Complicado? Sí. Nadie ha dicho que esto sea fácil. ¿Seguro? Para nada. Hacer este tipo de cruces sólo aumenta las probabilidades (repito, probabilidades), de conseguir un galopador decente, Nada más. Y nada menos.
Con respecto a pedigrees cerrados (con inbreeding en las cinco primeras generaciones) o abiertos (sin repeticiones en esas cinco primeras generaciones), un mínimo conocimiento de la historia del turf nos dice que ha habido grandes caballos con orígenes de las dos clases. Ribot y Secretariat son ejemplos proverbiales de campeones con orígenes sin inbreeding en las cinco primeras generaciones. Pero, por citar a Ribot, si tenéis ganas y tiempo, escarbar en su origen. Veréis el fascinante modo en que Tesio combina en el mismo a St. Simon a través de hijos e hijas, a su padre Galopin a través de hijas (para equilibrar la presencia del macho St. Simon) y a Angelica, propia hermana de St. Simon. Una obra maestra de planificación y equilibrio.
Y para terminar, la dispersión. Nada recomendable, creo: ni en el trabajo, ni jugando al tenis, ni leyendo buena literatura, ni practicando sexo, ni criando purasangres. . Concentración.
¿Qué sentido tiene dispersar la fuerza de un pedigree? Hay que construir y construir y volver a construir sobre sus elementos más potentes Eso no obliga al incesto, Si no queremos hacer cruces muy cerrados, miremos un par de generaciones detrás de los inbreedings y busquemos allí nuevos elementos que combinar, repetir y reforzar. Si tenemos un caudal genético obviamente aprovechable, ¿para qué abrir canales a los lados que dispersen su potencia?
En fin, como veis, todo esto son meras impresiones y divagaciones. Ni un dato. Soy un desastre.
Para terminar, enhorabuena y gracias a los que han contribuido al iluminador intercambio de opiniones e información que se ha producido sobre este tema en el foro en las últimas semanas.
_________________

TEDDY · Registrado: 29 Nov 2006

Manuel, gracias por recoger el guante. Louisville, también pedía tu intervención y la de algunos mas expertod en estas lides.
Arifan, como siempre los datos, si no absolutos, siempre referentes informativos.
¿A partir de que índice porcentual de coeficiente de inbreeding pensais en un pedigree que se produce dispersión (por debajo de 1 por ejemplo) y en sentido contrario, cual sería un pelígroso índice de concentración (por encima de 5 por ejemplo)?

Los genetistas recomiendan como fuente de vigor el outcross y son opuestos al inbreeding. ¿Qué pensais?
_________________

Louisville · Registrado: 29 Nov 2006

Gracias TEDDY. Contesto sobre valor de un cruce outcross. Ya lo dijo Bull Hancock a su hijo Seth, viendo al quarterback mulato O.J. Simpson ayudar a su equipo a ganar el Superbowl: El outcross puede dar vigor híbrido. Así no es de extrañar que el ejemplo de outcross más espectacular de los últimos 40 años, Secretariat, se engendrase en Claiborne Farm.

Sólo que la raza purasangre ya se considera de por sí "híbrida" en tanto que no reproduce su fenotipo (conformación) de manera uniforme, sino que presenta diferentes características incluso en hermanos propios dependiendo de, como dice Ken McLean "cuáles genes se encenderán y cuales se apagarán" según el grado de consanguinidad de los progenitores. De ahí el enorme interés por estudiar patrones de linebreeding en la cría del purasangre. Saludos.
_________________

origenes · Registrado: 29 Nov 2006

Abundando en lo expuesto por Manuel Luque, quizás sea ilustrativo el origen de la reciente ganadora de la prueba principal del día.

No lo había visto hasta ahora, pero el cruce que ha propiciado a I SHOULD CARE, es realmente bonito. Lo más reseñable del mismo es la presencia en la quinta generación de los propios hermanos Alcydon (que en el lado paterno presenta a su hija Alcoa) y Acrópolis (con su hijo Espresso en la línea materna). Ahora que se está hablando de lo conveniente o no de los imbreedings, para mí esta quizás sea una de las mejores combinaciones: Dos buenos propios hermanos en la quinta generación, uno en la línea paterna que aporta una hija y otro en la materna que aporta un hijo. No manejo estadísticas al respecto, pero después de muchos años viendo y valorando orígenes, he observado que no pocos caballos de calidad presentan esta clase de combinaciones.
_________________