A Galopar & Turfinternet

las delicias · Registrado: 27 Feb 2007

He estado leyendo todo este post con mucho interés, porque algún día, empezaré a criar.

Pero he echado en falta una cosa, no sé si me voy a saber explicar:

Si partimos de la base de que "la madre naturaleza" ha creado sistemas para que las especies mejoren (por ejemplo, el ciervo más fuerte será el único que cubrirá a su harén), en el PSI hace muchos años que esto no se lleva a cabo. Ya sé que si los sementalas son muy caros, que se pueden hacer daño, etc, etc...así que este punto lo entiendo perfectamente.

Pero supongamos que creamos una manada de yeguas PSI en la que, tras luchas entre los machos, uno de ellos se queda como "jefe de la manada", ya que es el más fuerte, el que va a defender a su manada de cualquier intruso (de su misma especie o de un depredador). Así que este semental crea un vínculo con las yeguas. Las yeguas saben que es el que, según su instinto, será el que produzca mejores potros, más sanos, su protector,etc... Cuando nazcan los potros de ese semental, se crearía un "vinculo" entre todos los miembros de la manada, lo que haría que los potros tuviesen más confianza en sí mismos y disfrutarian de un "equilibrio emocional".

No entro en el tema de alimentación, genética, etc.. Pero en lo que creo que "hemos desnaturalizado la raza" es en ese punto: no damos la opción a las yeguas a elegir al caballo que, en su instinto, le dice que será el mejor padre para su potro, con lo cual hemos "roto" el primer eslabón en la mejora natural de cualquier raza.

Ya sé que esta opinión es miy criticable, pero es lo que opino. Es sólo una opinión, que quede claro.

shergar · Registrado: 03 May 2007

A mí esa idea me parece atractiva, la verdad. Aunque la selección llevaría quizá por el camino del más fuerte, no el más rápido, (las dos características estarán relacionadas, por otro lado).

El caso del ratón amarillo y el blanco no me parece que ponga en tela de juicio la genética, sino que es más bien una expresión del resultado de ambientes deliberadamente extremos. Por supuesto que si sometemos a caballos clónicos a condiciones exageradamente distintas, obtendremos resultados distintos, pero la inmensa mayoría (creo) de los caballos de carreras reciben una alimentación razonablemente buena y nacen de una madre razonablemente bien cuidada.

Además, una mala alimentación, malos cuidados, etc. pueden echar a perder un caballo con un potencial extraordinario (por sus genes), pero me resulta imposible imaginar que un caballo con potencial genético pobre pueda convertirse en un gran caballo gracias a unas atenciones extraordinarias.
_________________

Factor-X · Registrado: 09 Ene 2007

Hola Palomitu: ¡Cuánto tiempo sin leerte! Me ha hecho mucha gracia tu planteamiento, porque con algunas variantes más o menos era la idea que yo tenía sobre la cría antes de acercarme al mundo del PSI. Intentar copiar o acercarnos lo más posible a la madre naturaleza, creo que es el camino correcto para criar, ahora bien, en el PSI el poste de meta ha hecho de madre naturaleza durante un tiempo muy prolongado acelerando, según mi opinión, lo que hubiera sido una selección natural propiamente dicha. Por otra parte según la interpretación que hago yo de los textos que me han llegado de Tesio, a su vez leído e interpretado por una o varias personas, esta diciendo prácticamente lo mismo que tú cuando expresa aquello de: “la chispa que salta entre el semental y la yegua durante el salto y entonces surge el campeón”. Que es lo mismo que cuando se dice que las hijas de Roberto sienten afinidad por los hijos de Danzig, en el fondo se está reconociendo una predilección de una hembra hacia un macho. Todo lo tamizado y dirigido o manipulado que quieras, pero una elección al fin y al cabo de la yegua. Cuando te nace un potro siempre convine recordar y no olvidar que el primer cruce de Nearco con Lady Angela dio como resultado un “penquete” pero del segundo salió Neartic. Volvemos al tema de que porqué dos hermanos genéticamente iguales salen tan distintos y con tantas diferencias de calidad.

Hola Shergar: Lo extremos son difíciles de alcanzar, de un caballo malo es casi imposible sacar un gran campeón, pero creo que no es eso lo que se plantea. Lo que se plantea es si podemos modificar los genes de un caballo y si podemos controlar el sentido de esa modificación. Pondré un ejemplo: Una yegua corredora de 2 parte de Handicap y NO ganadora, ni colocada, cruzada con un semental normalito, por debajo de los 2.000€ el salto, elaborando un programa de alimentación especial durante los once meses del embarazo, ¿Es posible sacar un ganador de 1ª parte de Handicap?
Un saludo.

Margouillat · Invitado

Palomitu, vas a criar tú? donde? me encantaría saber mas de ese tema. tienes una yeguada? tiene que ser precioso tener un monton de potrillos y ver como crecen, no seras de orense no?
_________________

las delicias · Registrado: 27 Feb 2007

Hola Margouillat. La intención la tengo, criaré algún día en estos pinares de Soria.

Chacal · Registrado: 29 Nov 2006

Sin ser un experto en genética, me gustaría comentar algunas cosas. Dos caballos propios hermanos, o sea con el mismo padre y madre, no son genéticamente iguales, es más lo normal es que sean genéticamente muy diferentes. Desde luego que serán más parecidos que si no son hermanos pero siguen siendo diferentes. Los caballos como la mayoría de los mamíferos comparten con el hombre el 90% del genoma, (en el caso de los chimpancés el 99%). La mayoría de los conocimientos genéticos sobre animales pueden ser aplicados al hombre y viceversa. Un ser vivo es siempre el resultado de una casualidad genética. El hombre tiene 23 pares de cromosomas, o sea 46, el caballo 32 pares, o sea 64. Se estima que ambos tienen entre 40.000 y 100.000 genes, digamos unos 60.000 ó 70.000. Cada gen (o grupos de ellos) es responsable de un rasgo o característica física. Un ser vivo es el resultado de la combinación de todos esos genes y sus alelos. El número de posibles combinaciones es casi infinita, superior al de átomos que hay en el universo. Es por eso que se dice que no puede haber dos individuos iguales (ni personas, ni caballos). Aun siendo propios hermanos las posibilidades de combinación de los genes y los alelos que le toquen en suerte de sus padres son tan grandes que siguen siendo genéticamente muy diferentes. Incluso en el caso de individuos clonados (estos sí son genéticamente idénticos), siguen siendo diferentes, puesto que el fenotipo, o sea la expresión, el resultado del desarrollo de un ser vivo es la suma del genotipo y las condiciones ambientales, y el ambiente (en el caso del caballo la crianza, entrenamiento, montas, programación, alimentación, etc., etc.) hará que dos clones tampoco sean iguales, eso sí, lo normal es que sean muy parecidos. O sea que a si las variaciones o combinaciones genéticas les sumamos las ambientales el número de posibilidades es inimaginable: los dígitos del número no acaban nunca. No obstante y a pesar de la enorme variedad genética y ambiental los humanos nos parecemos y tenemos mucho en común, igual que los caballos, e igual que humanos y monos. Y si son hermanos tendrán más en común pero seguirán siendo muy diferentes.

Entonces, si un caballo es siempre fruto del azar genético, ¿de qué sirve tanta dedicación, estudios de cruces, estadísticas, inversiones, etc.? ¿no sería mejor echar la moneda al aire o tirar los dados? Pues no. Hay un conocido caso que puede servir para ilustrar o mostrar la importancia de la genética y otras cuitas. Se trata de Linamix, el semental del Aga Khan, procedente de Legardére, (hoy ya un jubilado abuelote blanco) que tiene la peculariedad de ser tordo homocigótico, es decir un tordo puro para entendernos. Esto significa que Linamix ha recibido un alelo tordo de su padre y el mismo alelo tordo de su madre, para completar un único gen responsable en este caso de un único rasgo físico: la capa o pelaje. O sea tiene dos copias del mismo gen. A su vez él transmitirá a sus hijos uno de sus dos alelos y el otro lo recibirán de la madre. Pero veamos las posibilidades al cruzar a su padre Méndez con su madre Lunadix, en lo que respecta a un único gen o rasgo físico, el de la capa.

O sea que del cruce de Méndez y Lunadix puede salir un tordo puro, un tordo simple, o un no tordo (alazán, castaño, bayo, negro, etc.)

Los padres de Linamix son ambos tordos heterocigotos, (es posible que el padre Méndez sea también homocigótico para vamos a suponer que es solo tordo heterocigoto simple).

G mayúscula significa que es portador del alelo dominante tordo, g minúscula significa no tordo, es decir puede ser alazán, castaño, negro, etc., colores que no se mostrarán al estar presente el alelo G tordo dominante. Un gen o alelo es dominante cuando se expresa, se muestra el rasgo físico. Es recesivo cuando no se muestra en presencia de otros genes dominantes pero se transmite y puede expresarse en sucesivas generaciones en ausencias de otros genes dominantes.

Por tanto al cruzar a los padres de Linamix, la casualidad genética, la suerte hizo que Linamix recibiera los dos GG alelos dominantes, uno de su padre y otro de su madre, pero si se volviera a cruzar a sus padres podría pasar (25% de posibilidades) que fuera no tordo, o sea alazán, castaño, etc.…, es decir, dos propios hermanos serían completamente diferentes, uno tordo, otro alazán, respecto a un solo gen o rasgo. Imaginemos pues las posibles diferencias al combinar 60.000 genes o rasgos físicos. Aun siendo propios hermanos podrían ser absolutamente diferentes. Ribot tuvo 3 propios hermanos (todas hembras), dos no llegaron a correr y sólo una mostró algo de calidad ganando la poule italiana. Tampoco sus otros 11 hermanos de madre llegaron a su altura, algo normal, no habría por qué.

Al ser Linamix tordo homocigótico o puro, GG, toda su descendencia recibirá al menos un alelo G dominante y por tanto serán todos tordos (al menos simples) independientemente del color de la madre. Si se cruzara a Linamix con yeguas tordas homocigóticas puras como él, no sólo sus hijos serían tordos sino también sus nietos. En estos casos de homocigosis o pureza, los propios hermanos sí serían todos iguales, en este caso respecto al rasgo del color, si la homocigosis o pureza se diera respecto a muchos más genes o rasgos aumentaría la igualdad. De ahí la importancia de la pureza de sangre o de la consanguinidad en el PSI. En otras palabras, a partir de un puñado de tordos homocigóticos sería relativamente fácil crear un raza pura de tordos, es decir fijar un rasgo o característica física, incluso ocasionalmente admitiría ampliar sangres de otras capas sin demasiado riesgo de perderse la pureza.

Intentando contestar a las interesantes, incluso apasionantes, cuestiones planteadas yo creo por supuesto que se pueden apagar y encender genes, aunque más bien sería transmitir o no transmitir los genes que interesan o no, algo que en realidad se lleva haciendo de manera intuitiva desde hace casi 400 años.

En el caso de los clones, yo creo que podría pasar de todo. Es decir, de 10 clones de Nijinsky, unos serían iguales, otros incluso superiores, otros peores y también habría pencos, porque la variedad ambiental puede ser igual a la variedad genética. A mí me extraña que se pueda cifrar la importancia de los genes en un 10% cuando en todo caso ese porcentaje será variable y ambos factores Genes y Ambiente pueden ser 100% determinantes para bien y para mal. Si es verdad que el aleteo de una mariposa en Hong Kong puede ocasionar una tormenta sobre Nueva York, una simple zanahoria de más o de menos de las que comió Nijinsky puede hacer que un clon vuelva a ganar la Triple Corona o sea un penco. El debate entre determinismo genético y determinismo ambiental es muy viejo. Yo recuerdo que en las clases de filosofía del colegio ya lo discutíamos, además como era un colegio religioso con Dios por medio. En mi opinión, al menos en el caso de los caballos, la controversia no tiene mucho sentido: si uno quiere tener un campeón habrá que maximizar los dos factores: los mejores genes y el mejor ambiente (crianza, preparación, alimentación, transporte, etc.…). En el caso de los ratones amarillos y marrones (o sea con distinta capa y mismos genes) que por tanto demuestra el determinismo ambiental, no es un caso único. Se conocen misteriosas capas de caballos que no son hereditarias, es decir ni se reciben ni se transmiten por lo que se piensa que son producto de factores ambientales que actúan sobre los genes, aunque en este caso no se conocen el mecanismo concreto.

Volviendo a Linamix: ¿Por qué Linamix es tordo, entonces? Como hemos visto por la casualidad genética. ¿Pero por qué ha sido posible esta casualidad?. Muy probablemente porque en su pedreegre se encuentra el tordo Abernant, 1946 en linebreding 6S x 4D, que a su vez desciende de The Tetrach, 1911, responsable de la mayoría de los tordos de hoy en día, de su padre Roi Herode desciende también el tordo Native Dancer, 1950, responsable de los tordos americanos. Linamix tiene 14 presencias de The Tetrach, desde la 6 a 11 generación, 10 por el padre, 4 por la madre. Hay que decir que aun dentro del mismo gen o rango, no todos los tordos son iguales, es decir sigue aumentando la variedad incluso en el mismo gen o rasgo físico. The Tetrach además de ser tordo, transmitía unos lunares ovoides muy característicos, (similares a la capa apaloosa), “lunares Tetrach” también llamados “Chubari spot” razón por la cual le llamaban “The Spooted Wonder”, La maravillad de lunares, o algo así.

Lunares que se iban diluyendo tras cada generación, en Abernant aún están presentes y en Linamix, apenas eran ya perceptibles.

Abernant

Linamix

A su vez The Tetrach desciende en línea ininterrumpida torda del semental Fairfax Morocco Barb, 1633 (1665 según Bloodlines.net), quizás el gran patriarca de la capa torda, anterior a los tres sires fundacionales del PSI: Byerley Turk, 1684, Darley Arabian, 1700 y Goldophin Arabian, 1724. Además de Fairfax Morcco Barb, en esos tiempos había bastantes más sementales y yeguas madres tordas, razón por la cual ha podido perpetuarse la capa torda en el PSI, a través de líneas maternas, aunque fortuitamente ya que la capa es una característica física que no se cultiva en el PSI. Es decir Linamix ha recibido el alelo dominante tordo, tanto por línea paterna como materna de Abernant y/o con seguridad de The Tetrach y todos sus hijos recibirán también esta característica por ser homocigótico.

Hay que decir que la genética es una ciencia relativamente nueva que está en plena ebullición, también en caballos. La mayoría de los genes de las capas o colores han sido secuenciados recientemente. El gen blanco que durante muchos años se dudaba de su existencia, fue secuenciado en el 2004. Recientemente se ha descubierto el gen perla o perlino que se creía resultado de la combinación de otros genes pero es ya un gen separado. Desconozco si el gen tordo ha sido ya secuenciado pero en el 2003 no lo estaba, aunque se conocía su ubicación en el cromosoma 25 y se disponía de marcadores genéticos para identificar científicamente a sus portadores. Muy recientemente, en noviembre 2007, un equipo internacional de investigadores, entre los que por cierto se encuentra un español: Pedro J. Azor, genetista de la Universidad de Córdoba, detectó el gen blanco (que es el más dominante de todos) en 6 caballos Camarillo White Horse, 3 en árabes, 1 en Franches-Montagnes Horses y 5 en PSI. Lamentablemente el estudio no da los nombres de los caballos y ya me gustaría saberlo porque puede que alguno pertenezca a la familia de Patchen Beauty y The White Fox que vimos en otro hilo sobre capas, (sobre el que no pude escribir por falta de tiempo) que se suponía sabina, aunque registrada como blanca. Esos 15 caballos son heterocigóticos, no hay ninguno homocigótico por lo que se sigue suponiendo que el gen blanco es letal en forma homocigótica, es decir la combinación WW no es posible porque el caballo nace muerto o muere durante la gestación, al igual que el Overo que también es letal en forma homocigótica, en este caso el foal nace vivo, pero muere a las 72 horas por un problema digestivo que le impide alimentarse irremediablemente. Aunque esto pertenezca a otro tema, viene al caso contar que a diferencia del gen tordo, el gen blanco como el overo al no permitir la combinación WW o OO, debido al síndrome letal no sería posible garantizar la capa blanca o overa y siempre existe el riesgo de que el azar haga desparecer la capa blanca o overa o en todo caso de que aparezca o desparezca de manera recesiva o recidivante.

Posiblemente en estos mismo momentos se estén secuenciando o identificando genes de color o de otros rasgos físicos. Es evidente que en el caso de los genes de color es intranscendente para el PSI pero ¿y si se secuenciara el gen de la velocidad? Obviamente esto es imposible porque la velocidad, que es la máxima funcionalidad del PSI, en todo caso sería el resultado de la inmensa mayoría de los genes y no de uno o de unos pocos. Pero y el gen de la grupa grande?, o el del cuello corto?, o el de la dureza de tendones o huesos?, o el del sangrado?, o el de la capacidad pulmonar?, etc., etc., etc. En el caso de las capas quizás no sea necesario el conocimiento genético puesto que se identifica externamente por el fenotipo pero en el caso por ejemplo del sangrado, en caso de que exista el gen (o unos pocos genes) y sea pues hereditario, no es lo mismo saber que un caballo es portador del gen del sangrado a saber que no lo lleva y que sangra por otros motivos ambientales o circunstanciales.

Obviamente la información genética significa poder y dinero y es de suponer que esta información en el caso de que se conozca o llegue a conocerse, no fluya libremente.

Volviendo a Linamix, es seguro que Legardere no pensaba en el gen tordo cuando obtuvo a Linamix pero supongamos, insisto supongamos, que estuviera secuenciado e interpretado el gen de la velocidad y que Abernant y The Tetrach lo portaran. ¿Le transmitieron a Linamix el supuesto gen de la velocidad además del gen tordo? Imposible saberlo y en todo caso seguiría siendo por casualidad, pero curiosamente The Tetrach fue un consumado sprinter, Abernant también y Linamix un Top Class de la milla. Algo le transmitirían además de la capa torda, algo o mucho.

Es decir, lo que el criador hace cuando estudia líneas, compara cruces, elige un semental o yegua, etc., es reducir el número de bolitas que entran en el bombo para conseguir unas determinadas características físicas (genes). Dado que la manipulación genética está rigurosamente prohibida en el PSI siempre habrá bolas en el bombo, pero no es lo mismo que en el bombo entren 1 millón de bolitas, cien mil, mil o diez. Hay que recordar que aunque la inseminación artificial, la transferencia de embriones, la clonación o cualquier tipo de manipulación genética está prohibida, lo que no lo está ni puede estarlo es la información genética que se usa o se usará amplia e intensivamente. (Por cierto que el PSI sería un magnífico laboratorio y campo de pruebas, perfectamente acotado y regulado, para la experimentación de la ciencia genética, aunque desde luego yo prefiero lo deportivo a lo científico y me parece muy bien que se prohíba.)
Volviendo al debate entre determinismo genético o ambiental: decía Einstein (que en este contexto sería un determinista genético) que “Dios no juega a los dados con el universo” y Stephen Hawking (que aquí sería un determinista ambiental) más tarde le respondió que “Dios no sólo juega a los dados con el universo sino que a veces los arroja donde no podamos verlos” . Desde mi insignificancia y si se me permite la ocurrencia: yo creo que Dios juega a los caballos aunque no echa la Quintuple Plus y los criadores también juegan a los dados, pero hay que saber tirarlos y además tarde o temprano podrán ver donde los tiran y qué sale. Les bastará un perfil genético.
_________________

Factor-X · Registrado: 09 Ene 2007

Hola: ¡Enorme trabajo, magnifico como siempre! Chacal, eres un lujo como forero y como amigo. Efectivamente tienes razón los propios hermanos no son genéticamente iguales, sólo tiene el mismo potencial genético, y claro que pueden salir totalmente diferentes como el caso mencionado. Aunque, históricamente viene achacándose esos cambios o variaciones de los genes al puro azar, podría no ser así, si no recuerdo mal en el caso de Lady Angela hay un viaje de por medio, lo que podría justificar la variación, ¡Ojo!, que no digo que esa, sea la causa, sólo que tiendo a encontrar una razón que justifique el cambio. Tienes razón cuando dices que este hilo, se ha vuelto muy interesante, sobre todo debido a las intervenciones que aportan ideas novedosas, asi que será mejor tratarlas de una en una. Un saludo.

Arifán · Registrado: 29 Nov 2006

Excepcional post Chacal. Gracias.

Sobre los tordos sigue habiendo cierta controversia. Se transmite genéticamente es evidente, pero también se asocia a una enfermedad de despigmentación de la piel que como muchas enfermedades es hereditaria. De hecho se habla de tordos castaños y tordos alazanes dentro de los heterocigóticos. Daylami, Dalakhani o Skip Away son tordos alazanes y cuando se cruzan con una yegua alazana tienen un 50% de probabilidad de dar alazanes. Counduit, reciente ganador de G2 en GB e hijo de Dalakhani es alazan. Se distinguen en la piel, más clara que los tordos castaños. El hecho de que los tordos no nazcan tordos, acrecenta esta variante.

Sea como fuere, es un buen ejemplo y planteas una cuestión del máximo interés y que ha sido debatida en muchas ocasiones. ¿Los genes se transmiten de manera completamente aleatoria o se transmiten en bloques? En el caso de los inbreedings de Linamix.....¿ha llegado un bloque de genes junto al de la capa de la velocidad de los ancestros que has mencionado?

La realidad es que los genetistas han avanzado mucho en el estudio de los genomas, pero también es verdad que cuando uno se adentra un poco en el tema, se da cuenta que hay tantas hipótesis de partida, tantas suposiciones como otras teorías menos sofisticadas.

Pero vuelvo a lo del reparto de genes. A veces la observación nos da pistas de por dónde hay que ir. A veces resulta muy sintomático que un producto sea un calco de su abuelo o abuela. Si los genes se transmiten y se mezclan de manera absolutamente aleatoria, esto sería imposible. Así mismo, el típico semental que marca muchísimo a sus hijos no existiría a no ser que los genes se transmitan en bloques o todos sus genes sean dominante, cosa por otra parte más improbable.

Hace cosa de un año, le comenté a Origenes en una de nuestras conversaciones que los Fragrant Wells me recordaban mucho a In Reality. Caballos cerca de tierra para su masa y una grupa muy característica. Si alguno mira el pedigree de Fragrant; Sadler's Wells y madre por Shirley Heights, debería dar caballos de distancia y con otra complexión física. Esta sensación de In Reality se acrecentó cuando se vio que la mayoría de sus hijos son velocistas y en el caso de Schumacher además de 1400. Por otra parte les gusta la arena y han sido bastante precoces para lo que su origen indicaba.

Vamos, que de Sadler's y Shirley Heights poco. In Reality ( http://www.pedigreequery.com/in+reality )es el padre de la tercera madre de Fragrant Wells, pero por un extraño motivo tiene una influencia notable en la producción del buen semental de Cortiñal. Entonces volvemos al estudio de los orígenes. Resulta que en Europa esta línea se desarrolló a través de Known Fact y su buen hijo Warning. En EEUU también hizo buenas migas con Roberto y Nasrullah, y en Europa la introducción de Sadler's Wells dio a Diktat entre otros, pero no pudo Salder's elevar la stamina de Warning. Tenemos a Fragrant con el Sadler's/In Reality de Diktat y de nuevo nos encontramos con un caballo de producción sorprendente.

Entonces yo me pregunto ¿Sería bueno cruzar a Frangrant con hijas de Intikhab? Es echar más leña al fuego y yo creo que sería muy acertado. Intikhab viene de Roberto(=Warning), pero su madre tiene a In Reality, línea Raise a Native más otra Tom Fool (=Known Fact).

Esté en lo cierto o no, es sin duda una reflexión desde la observación, y es que Fragrant hasta el momento no ha transmitido nada de su padre o abuelo materno y hay otro nombre que comanda las operaciones.

Esta observación generalizada ha dado pie a muchas teorías de cruces. El propio Tesio observaba muchísimo a los caballos y además los entrenaba, cosa que facilitaba aun más el reconocimiento.

Factor X: Dos propios hermanos por probabilidad comparten el 50% de los genes. Dos medios hermanos el 25%. Esa es la probabilidad, luego puede ocurrir que dos propios hermanos compartan el 90% o el 10%. La cosa se complica cuando una madre repite un cruce 5 veces, como puede ser Hasili con Danehill.

La probabilidad despista a veces, porque habla de la generalidad pero en la particularidad hay excepciones. En una presentación de la asociación de criadores presenté una frase del Aga Khan en la que decía que elegía inbreedings cerrados y outcross en función de si quería que el producto se pareciera a la madre y todos sus ancestros maternos, al padre y a todos sus ancetros o a algún ancestro común. Quizá su base no sea tan científica como la de un genetista, pero nadie puede negar que tiene un enorme éxito como criador, mucho mayor que otros que se gastan cinco veces más dinero y que es especialista en lanzar ganadores de G1 utilizando sementales que a priori pueden parecer de segunda fila.

Estuve revisando sus cruces y en general sigue la tónica de buscar el outcross si la madre fue muy buena corredora y el inbreeding si la yegua fue mala (dentro de sus parámetros. Buena ganadora de stake, mala no ganadora o no corredora de stakes) busca el inbreeding tratando de rescatar aquello que hizo que saltaran chispas en sus líneas maternas.

Y es que en esto del turf, yo creo que la observación es el mayor arma. Permite una cierta predicción, aunque pequeña, pero sobre todo una respuesta rápida una vez que se ve la producción de un semental.

Seguiré
_________________