A Galopar & Turfinternet

kantauri · Registrado: 30 Nov 2006

Revelado el secreto de los caballos ganadores

La descendencia de los sementales más caros debe su éxito más a la forma en que son criados, entrenados y montados en carrera, que a los buenos genes, según un estudio reciente.

Sólo el 10% de las ganancias de un caballo en su vida de carreras puede atribuirse a su sangre, según una investigación publicada en Biology Letters.
Científicos de Edimburgo han llevado un estudio comparando las montas, las ganancias y los ingresos de más de 4000 caballos de carreras desde 1922. Los resultados mostraron que las enormes sumas que los criadores están dispuestos a pagar por sementales de élite no garantizan los mejores genes. La investigación fue llevada a cabo por los biólogos evolutivos Alastair Wilson y Andrew Rambaut en la Universidad de Edimburgo.
Encontraron que, si bien había diferencias en la calidad de la genética de los sementales en el stud, esto no se reflejaba en los precios de cubrición de manera proporcional.
“Hay buenas opciones de comprar buena genética en el mercado de sementales pero no necesariamente vienen con el precio más alto”. Dr Alastair Wilson en declaraciones a la BBC News Website.
"Parece mucho más lógico que las personas que pueden pagar altas tarifas de monta, también puedan darse el lujo de gestionar y entrenar a sus caballos de la manera más adecuada."
La descendencia de los sementales más caros tiende a ganar más a lo largo de su vida, comentaban los científicos, pero los genes sólo desempeñan un pequeño papel en este hecho.
“Con mucho, el principal factor que afecta al éxito de los caballos es el entorno que gestiona la vida de carreras de los mismos. Es decir, la forma en que son entrenados, la elección de las carreras y los jinetes que los conducen”, el Dr Wilson añadió.
En este contexto, cuando el criador procede a la selección de los sementales, los honorarios pagados por un semental no son una señal directa de calidad genética, añaden los investigadores.

Los detalles completos de la investigación se publican en la revista Royal Society Biology Letters.
_________________

The Sniper · Registrado: 06 Ago 2007

http://journals.royalsociety.org/content/hw4358886h73kgv3/?p=a6e7480272a64925a2659e91148d2e0b&pi=9
_________________

Arifán · Registrado: 29 Nov 2006

Que flipan en colores. Perdonadme la expresión. Si sólo el 10% depende de la genética, cualquier caballo criado en España en las manos de Fabre, O'Bryan, y compañía podría ser un potencial ganador de G1. Y como todos sabemos que eso no es así, ese estudio se columpia de manera sobrenatural. Suele ocurrir que cuando ajenos al turf estudian parámetros se dejan muchas cosas. Probablemente el estudio habrá determinado que la mayoría de los cracks pertenecen a propietrios y entrenadores concretos, pero no habrá mirado que esos propietarios o entrenadores tienen lo mejor de los pedigrees del mundo.

La genética limita el valor máximo que puede tener un caballo. El entrenamiento puede reducir las posibilidades de un gran caballo. Pero de ahí a decir que un Limpid no gana lo mismo que un Galileo porque es entrenado de manera diferente, Uuuuffffff. No me lo creo.

Huele a típico estudio sesgado por la ignorancia de quienes lo estudian.

Saludos
_________________

Sansovino · Registrado: 02 Dic 2006

Arifan, desde luego que la afirmación de que sólo el 10% del éxito depende de los genes es una exageración inproductiva, pero date cuenta que se trata de una noticia periodística, que como sucede casi siempre en el gremio, deforma la fuente original, el estudio de Edimburgo, para revestir la noticia de sensacionalismo populista.

Sin embargo el tema tiene su miga y su interés, sobre todo para los que pensamos que hay otros factores además de los genes que influyen de forma acusada en el comportamiento de los purasangres a lo largo de su vida de competición. Aunque tengo que reconocer que como soy bastante ignorante en origenes esos otros aspectos me atraen instintivamente.

No se trata solo de que los entrene Fabre, no caigamos en el mismo simplismo del periodista. La tesis es más interesante puesto que es evidente que la mayoría de los caballos de origen millonario son criados en yeguadas millonarias, comprados por propietarios millonarios y entrenados por preparadores millonarios. Esto significa que en general van a ser criados con los mayores cuidados en los mejores entornos y con la mejor alimentación, tratados por los mejores veterinarios y que no solamente van ser entrenados por los mejores profesionales en las mejores pistas, sino que no se les va a exigir "que se ganen el pienso". Quiero decir que su carrera será programada con todo cuidado y no tendran que correr ni excesivamente ni fuera de su distancia más apropiada.

Todos esos factores, y algún otro que me dejo, indudablemente influyen en el rendimiento de los purasangres y hacen que los cuadrúpedos de origen ilustre optimicen sus condiciones de cría y de competición. ¿hasta que punto influirá todo esto? Supongo que dependerá de cada caso y que en conjunto no será altamente decisivo, pero de cualquier modo supone una desviación sobre la pura evaluación del comportamiento en carreras frente a los orígenes, que debe tenerse en cuenta.

Desde las leyes de Mendel se sabe que la genética no es una ciencia exacta, al menos por ahora, y desde luego, y por fortuna para que el turf siga siendo tan atractivo, surgen campeones con orígenes discretos y viceversa, caballos de ilustres ancestros no pasan de valores muy ordinarios. Pero imaginemos uno de los primeros a quien le da por nacer en una pequeña yeguada española. Tendrá que pasar bastante pruebas para demostrar su valía y solo después de superadas y probablemente cuando ya tenga tres años empezar a correr en pistas de alto nivel y disfrutar de los máximos cuidados. En cambio es seguro que si es un hijo de Monteju con madre ganadora de grupo, por ejemplo, su vida se desarrollará en Ballydole o similar tras su nacimiento, disfrutará de cuidados exquisitos y debutará ya en las mejores pistas con un programa cuidadísismo.

En fin que desde luego los caprichos de la genética son los que mandan, pero no debemos despreciar los otros factores que afectan a la carrera de un caballo, y el estudio ese de Edimburgo abre un punto de vista muy interesante.
_________________

ginebra · Registrado: 09 Abr 2007

Vas de “templos”, Arifan, y me parece genial para contestar a semejante barrabasada.
“La genética limita el valor máximo que puede tener un caballo.”(Dr. Dino acaso?)
“El entrenamiento puede reducir las posibilidades de un gran caballo.”(y también un buen entrenamiento sacar el máximo de sus posibilidades).
“Pero de ahí a decir que un Limpid no gana lo mismo que un Galileo porque es entrenado de manera diferente, Uuuuffffff.”
Si señor… “tres verdades como templos”.

Esto:” Huele a típico estudio sesgado por la ignorancia de quienes lo estudian.”….ya es una catedral!!
_________________

Arifán · Registrado: 29 Nov 2006

Sansovino,

no menosprecio la importancia de todos los demás factores. Todo lo contrario. Se ha escrito aquí más de una vez, que la cría, el manejo y el entrenamiento posterior son vitales. Vitales para lograr máximizar las capacidades que los genes y el físico de un individuo permirten.

Ginebra, Doctor Dino es hijo de Muhtathir, semental que en más de una ocasión ha demostrado marcar lo suficiente como para que productos con madres modestas, destaquen al máximo nivel. Volvamos a los de aquí, Policy Matter. Nunca jamás un Policy Matter, esté en las manos de quien esté, tendrá potencial suficiente como para que siendo criado en praderas reales y entrenado por el mejor entrenador del mundo gane un G1. No tiene potencial suficiente.

Los factores externos sobre todo de entrenamiento, en mi opinión, pueden impedir que un caballo llegue a su calidad potencial, pero nuca convertir a un caballo modesto en un crack. Por supuesto que un hijo de Monsun en las manos de Fabre, debuta en Noviembre corriendo sin palo alguno para aprender. Regresa en Marzo de los tres años con similar trato para en la tercera ya empezar a hacer algo de cara a conocer el techo del animal. Por supuesto que un caballo que ha corrido 6 veces antes de agosto de sus dos años, tiene su potencial posterior muy muy mermado, pero siempre hablamos de impedir que el caballo despliegue todo su potencial.

No es un tema insignificante. La mayoría de los caballos se malogran, sobre todo los que no son precoces, pero repito, un Policy Matter con madre no ganadora de origen modesto, esté donde esté nunca ganará un G1. Decir lo contrario es llamar borregos a todos los que compran o crían caballos. Si sólo es un 10% lo que influyen los genes, cojamos al caballo peor valorado en el handicap y crucemos con él, compremos las yeguas que se arrastran en las segundas partes de handicap y crucémoslas con el semental en cuestión, que total, si cuidamos lo demás, lo mismo da. Sólo influye un 10%........

Lo que sí es verdad es que las diferencias entre unos sementales y otros es menor que lo que marcan sus studs fees. Hay pocos sementales suficientemente determinantes y en la mayoría de los casos una política de apoyo con grandes yeguas, maquilla un poco los resultados reales de un semental.

Mi sarcasmo se dirige al artículo. En ningún caso a quienes han escrito en este post.

Saludos
_________________

Almagro · Registrado: 29 Nov 2006

Estoy deacuerdo con Arifan. Eso de que sólo el 10% determina la calidad de caballo no se sostiene por ningun lado. Hay casos excepcionales, donde origenes modestisimos dan unos frutos increibles, pero eso es la excepcion que confirma la norma.

Ese estudio no lo entiendo ni lo comparto.
_________________

ERAS Y SERAS UN CAMPEON

Sansovino · Registrado: 02 Dic 2006

Bueno, el tema básicamente no era si de origenes modestos puede salir un gran caballo (a veces sucede aunque quizá no con Policy Matter). Mas bien hablamos de la desviación favorable que supone la calidad del entorno desde el nacimiento y el entrenamiento cuidadoso para los caballos "aristócratas" y converjo desde luego con el último mensaje de Arifán. Siempre será difícil de evaluar si los resultados de los sementales se corresponden bien con su demanda. Solamente serviría para ello un mundo imaginario donde un utópico socialismo hípico sortease las cubriciones y las madres con un precio unitario y todos los caballos tuvieran idéntica probabilidad de criarse en Coolmore o en Bulgaria y de empezar a correr en Newmarket o en Beluchistan (si es que hay carreras allí).

Por seguir un poco el debate en un tema con cierta relación, siempre me ha llamado la atención el caso de los campeones tardíos, casos como Pride o Manduro y muchos otros. ¿realmente eran tan tardíos? o ¿tuvieron problemas de salud en sus primeros años que desaparecieron después? ¿no se encontró su punto de entrenamiento ideal cuando eran más jovenes?
_________________

Gizmo · Registrado: 02 Abr 2007

A lo mejor esta teoría explica, por una parte, el éxito de Federico Tesio. Porque, por la otra, era un grandísimo estudioso de las sangres.
_________________

Factor-X · Registrado: 09 Ene 2007

Hola a todos: He creído más conveniente recuperar este hilo que empezar uno nuevo, ya que aunque la noticia que originó este debate no tiene mucho que discutir, si lo tiene, bajo mi punto de vista, el tema de fondo. Me explicaré con más claridad; hace bastante tiempo en un hilo sobre la cría que inició Jano y en el que escribieron casi todos aportando diferentes puntos de vista, la Cuadra Chamartín hacía más o menos la siguiente reflexión: “¿Qué sucede con un yearling desde que nace hasta que llega a las subastas? ¿Qué come? ¿Cómo se desarrolla?, en definitiva que es lo que sucede con él, durante esos casi dos años. Hace menos tiempo, no recuerdo bien si fue Teddy, o Empiremarker, o Kantauri se preguntaba qué era lo que hacía que la potrada anterior o posterior a la de la “Z” de Haras de Ulzama fueran tan diferentes en calidad si las yeguas, los sementales y los pastizales eran los mismos durante los tres años. Aunque está lejos de mi ánimo tratar de pontificar con lo que escribo, si que voy a platear una serie de cuestiones. Estas vacaciones ha caído en mis manos un artículo del país semanal que se titulaba: “Los genes no lo son todo” firmado por Angela Boto (20-07-08). -No he sido capaz de encontrarlo en la edición digital, así que si alguien lo encuentra y lo pega fenomenal-.
Estando casi totalmente de acuerdo con Arifán cuando dice: “Los genes marcan el techo potencial de un caballo, la cría, manejo y entrenamiento pueden limitar que no llegue a alcanzar dicho techo. Un caballo sin suficiente potencial (Policy Matter) aunque tenga lo mejor de lo mejor nunca llegará a ganar un G1”. Pero hay excepciones a este principio casi general. Hay hijos que mejoran a sus padres, hay una evolución constante en el PSI, que unas veces es más lógica y otras no tanto.
La primera cuestión sería: ¿Qué provoca la diferencia entre hermanos genéticamente iguales? ¿La dieta durante la gestación? Según Randy Jirtle (teoría de los ratones amarillos y marrones) la respuesta es SI. Aquí pues, podríamos tener una primera razón de la explicación de un cambio no lógico ya que los genes teóricamente, son los mismos (hermanos genéticamente iguales).
La segunda cuestión sería: Todos los cambios genéticos se transmiten a las generaciones futuras. Según Michael Meaney (Teoría de la adopción de la progenie de madres descuidadas y poco amorosas) este punto parece muy interesante ya que una alteración puntual dejaría el rastro en el futuro ADN de los descendientes: “No sólo somos lo que comemos, si no lo que comieron, sintieron y respiraron nuestros ancestros” Una alteración que podría explicar porque Dr.Dino es mejor de lo que indica su potencial genético y porqué el trasmitiría dicho potencial a sus descendientes.
Según Charles Robert Darwin (Febrero 1809) las mutaciones o cambios en el ADN son aleatorias y no predecibles, pero Jean Baptiste Lamarck (Agosto 1.744) enunció, casi un siglo antes, una teoría que decía: “Las alteraciones o mutaciones en el ADN se producen debido a la iteración con el medio ambiente y a la adaptación a él”. Lo que significa que podemos producir (Con la alimentación y el entrenamiento) una alteración del ADN del PSI, lo que ya no está tan claro es que podamos contralar el sentido de dicha mutación. Es decir no siempre va a resultar positiva, en el sentido de que el caballo sea más veloz y más resistente.
Pero, ¿Qué es realmente una alteración o mutación genética? Según como lo estamos viendo en este escrito es el encendido y apagado de genes. ¿Quiere esto decir que nosotros o los caballos podemos o pueden apagar o encender genes a voluntad? Según Bruce Lipton Autor de la “Biología de la creencia” la respuesta es SI. Los profesores Manuel Esteller y Joe Dispenza complementan la teoría de Bruce en el sentido que el cerebro puede ser el motor que active la voluntad de cambio.
Suponiendo que todo lo anterior sea cierto y que pueda llevarse a la práctica con éxito, queda aún una pregunta cuya respuesta parece incierta. ¿Cómo encender y apagar determinados genes de un caballo?. Un saludo para todos.

TEDDY · Registrado: 29 Nov 2006

Yo no puedo estar de acuerdo con la teoría, mas que nada por experiencia y el poco sentido común que me quede.
La genética influye y mucho. De donde no hay no se puede sacar, es evidente. Es decir, si no hay sangre, es muy difícil que haya caballo de carreras.
Desde fuera se nos quiere hacer ver que eso no es así, que en el PSI influyen sobre todo factores comerciales que en manos de unos pocos alteran el mercado y nos ponen el ejemplo de la inseminación artificial. De que unos pocos controlan el mercado de las cubriciones, el de las yeguadas y el de los transportes.
Que hay un factor de comercialidad es evidente; que ese factor altera las condiciones del mercado, no lo creo. Y no lo creo por la sencilla razón que como bien sabe ARIFAN hoy día es muy fácil hacer estudios estadísticos sobre resultados de sementales e incluso podrían hacerse de yeguadas y de lo que quisiéramos. No hay mas problema que tener ganas de trabajar, recabar información, meterla en la coctelera y adelante. Yo también suelo hacer eso con los sementales, por ejemplo.
Y de entrada llego a la misma conclusión que ARIFAN y que casi todos los estudiosos. El 95% de los sementales es malo, incluso muy malo. Por eso es tan importante buscar un buen semental. Pero eso no significa que un semental malo o muy malo no sea capaz de poner en pista un caballo muy bueno. ¿Por qué? Porque también hay una madre que puede hacer que en la coctelera de la genética determinados elementos se combinen de determinada manera. Los amantes del ambiente dirán además que en ese caso habrá elementos que han confluido para aliarse a favor del individuo, solo en ese caso concreto. Es decir que cabría la posibilidad de que lo que ha comido una yegua o un potro los 365 días de un año, sea distinto que lo que ha comido el año siguiente.
En cualquier caso, especialmente fuera de España, un semental puede cubrir cerca de 100 yeguas al año, algunos muchas mas y muchos, muchas menos, y de todos sus hijos, apenas alguno tiene negrita cada año. ¿Excepciones? Los cracks, GALILEO, MONTJEU, etc. Sin duda le echan las mejores yeguas, pero no es por casualidad. MONTJEU, por ejemplo, con un buen book, a secas, dió en su primera potrada al ganado y segundo del Derby de Epsom, al ganador del Derby Irlandés, al segundo del francés, al ganador del Arco de Triunfo, etc. Se dirá lo que se quiera, pero entre ellos no hay nada mas en común que su padre.
_________________

jano · Registrado: 14 Feb 2007

En lo referente este asunto, quería reflexionar sobre una noticia que vi el otro día en el telediario, “clonan un perro para una australiana” bueno en concreto 5 , uno para su propietaria y 4 para ser estudiados. Os preguntareis que tendrá esto que ver con el PSI de carreras, que solo es permitida la monta natural.

Pues simplemente ( como ignorante en el tema) comentar las cosas que se me pasaron por la cabeza y que estaban relacionadas con lo expuesto por Factor X y Teddy.

- ¿Un clon de Nijinsky ( o cualquier otro crack de antes, si se guardase material genético del mismo) sería garantía de triunfo en la actualidad frente los actuales campeones?

- Todos los clones estarían ajustados en la foto de llegada.

Son preguntas sencillas pero entiendo, que de tener respuesta, aclararía algo la cosa; Tres clones nacidos en enero y criados en distintos ambientes y de horma diferente, con distinto entrenador, ¿darían idénticos o similares resultados? ¿saldría algún penco?

Y por otra parte y más importante un clon de un crack ancestral sería superior a uno actual? , creo que en su día Arifán trato el tema, y creo que hay muchos records antiguos que no se han vuelto a batir. Y digo más importante, porque entiendo que refleja la dirección de la cría del PSI de carreras. Desde luego un crack aparece cada 10 o 20 años, pero entiendo que si se hacen bien las cosas, los posteriores debieran mejorar a los ancestros, sino algo se esta haciendo mal.

Veo por otras razas como el PRE que se debate, si dejar entrar algo de sangre inglesa, para mejorar funcionalidad, etc, como han hecho en otros libros genealógicos.
Pero en el PSI de carreras esto no cabe, ya que ¿qué sangre mejoraría a la ya existente?, por eso solo nos queda la posibilidad de cruzar bien lo que ya existe para conseguir una evolución para mejorar la raza, pero parece que eso no se consigue. Y eso que los piensos y complementos, minerales, vitaminas, etc han tenido que evolucionar mucho. De hecho el hombre como especie deportiva, por decirlo de alguna manera, sigue batiendo sus records de 100 metros lisos, sin que nadie haya planificado específicamente un cruce humano para conseguirlo, o eso al menos espero.

Un saludo.
_________________

shergar · Registrado: 03 May 2007

En mi opinión, un clon de Nijinsky probablemente se pasearía por las pistas prácticamente igual que el original (salvo accidente u otro imponderable).

Yo creo que se puede mejorar la calidad media de la raza hasta cierto punto y durante un cierto período a base de seleccionar, pero no veo nada claro que puedan conseguirse superclases a base de selección.

Hay que tener en cuenta que, a nada que nos remontamos un poco por el pedigree de cualquier caballo (por malo que sea), nos encontramos campeones en cantidades industriales y los resultados no son óptimos.
_________________

Chacal · Registrado: 29 Nov 2006

Los genes no lo son todo, por Angela Boto.

http://www.elpais.com/articulo/portada/genes/todo/elpepusoceps/20080720elpepspor_4/Tes/
_________________

Factor-X · Registrado: 09 Ene 2007 Mensajes: 99 Ubicación: Madrid

Hola a todos: ¡Gracias Chacal eres un crak!
Para Teddy: Creo que no me expresé bien, el artículo que comenzó este hilo, no merece ninguna discusión, lo que intentaba continuar es el debate de fondo. No se trata pues de una teoría si no de varias, en todas, la importancia que tienen los genes está fuera de la discusión, si puedes leer el artículo, cuyo enlace ha colocado amablemente Chacal, verás cómo se argumentan cada una de la teorías a las que me refiero.
Para Jano: Muy buena tu aportación, aunque aún está por ver lo que pasará con los clones, la teoría dice que no serán iguales (Ratones amarillos y marrones) hermanos genéticamente iguales, resultados diferentes debido a la diferencia de alimentación durante el embarazo primero y luego de foal. Lo mismo ocurriría con los tres clones, nunca llegarían a la meta juntos. Lo primero que los diferenciaría serían las montas, los jinetes, los harían a los tres diferentes. Suponiendo que tuvieran el mismo entrenador, el mismo haría diferencias, si son diferentes todavía más y así sucesivamente.
Para Shergar: La primera parte ya se la he contestado a Jano, en cuanto a la segunda, en el mencionado artículo habla de varias maneras de alterar el ADN y de cómo dicha mutación pasa a las siguientes generaciones la teoría de la adopción de la progenie de madres descuidadas y poco amorosas me parece fascinante, ya que en el mundo del PSI se da con relativa frecuencia que la madre muera en el parto y que el potro es adoptado por otra yegua. Hace algún tiempo en el foro se puso un ejemplo de esto, con fotos entrañables, de un caso que ocurrió en Orense. Lo que está por ver es si esto resultará bueno o malo para el caballo. Un saludo.