A Galopar & Turfinternet

Sansovino · Registrado: 02 Dic 2006

Excelente, minucioso y revelador estudio, Chacal. Muchas gracias por el esfuerzo en realizarlo y por el texto conque lo acompañas que merece conservarse como oro en paño. ¿Has pensado en enviarlo a alguna publicación importante sobre turf? creo que vadría la pena.

Arroja desde luego conclusiones evidentes salvo para quienes no tienen una base mínima en estadística. Creo que para revalorizarlo aún más conviene esbozar, en plan de abogado del diablo, alguno de los factores que pueden discutir un poco su validación, aunque no lo suficiente para rebatir el resultado indiscutible: la raza del purasangre sigue progresando en velocidad y resistencia, como también lo hacen por ejemplo los atletas humanos.

¿insuficiencia de la muestra? Podría aducirse eso si nos refirieramos a una de las carreras estudiadas de forma aislada, pero el hecho de que prácticamente en todas ellas el resultado sea el mismo, la pendiente negativa de la recta de regresión o lo que es lo mismo, la disminución progresiva de los tiempos empleados, descarta cualquier desviación aleatoria.

¿las pistas han cambiado? La seriedad de las carreras y los hipódromos estudiados descarta ese factor al menos en cuanto a la distancia y los desniveles del recorrido. Todas las carreras citadas se llevan corriendo desde hace mucho tiempo en las mismas pistas, con la salida y la meta exactamente en el mismo lugar. No se trata de La Zarzuela donde el último día de temporada se atrasaron unos 40 metros los cajones de salida de los 2000, parece que fue una de esas decisiones caprichosas de brillantes gestores del recinto que decidieron que el público no debía estar tan cerca de la salida (quienes archiven tiempos recuerden que las carreras de 2000 metros del programa del 26 de junio se corrieron sobre mayor distancia).

Además en el caso de haberse variado caprichosamente los recorridos, con tan poca seriedad como se hace en La Zarzuela, la tendencia podría haber sido en dos sentidos y reflejarse en los estudios de Chacal una veces al alza y otras a la baja, pero no es así.

Otro factor influyente podría ser que en las últimas décadas, el tipo de hierba y sus cuidados la hayan hecho más rápida. ¿en todos los hipódromos a la vez? Poco creíble.

El estado del terreno es el factor más influyente sobre el tiempo en que un caballo de carreras tarda en hacer un recorrido y en 2400 metros por ejemplo la diferencia entre terreno ligero y pesado puede pasar de 10 segundos. Lo bueno de los estudios estadísticos es que absorben e integran también factores cambiantes como ese, siempre que la muestra sea suficiente y que las mismas carreras se corran en los mismos días del año (porque hay diferencias climatológicas en la cantidad de precipitación media según la época del año). Dicho para los más legos: en 100 ediciones de una misma carrera se reunirán suficientes casos de pista pesada, buena o firme como para que los estudios estadísticos compensen unos casos con otros y los resultados estadísticos sean concluyentes.

En cambio, también sobre el aspecto anterior, y aunque sea rizar un poco el rizo, podría haber alguna influencia de lo que se ha dado en llamar cambio climático. De acuerdo a los climatólogos la cantidad de precipitación ha descendido ligeramente en Francia y Reino Unido durante las últimas décadas y la temperatura media ha aumentado (lo que favorece una evaporación más rápida). Sin embargo las diferencias son tan pequeñas que es improbable que hayan tenido más de una influencia ínfima sobre los estudios de Chacal. Por otra parte en las últimas décadas ha habido una tendencia creciente a regar las pistas, para horror de los puristas del Reino Unido, lo que es un factor a favor de que los tiempos realizados hubieran sido estadísticamente más lentos, pero la estadística muestra que sucede lo contrario.

Me queda un único factor de discusión (quizá me haya olvidad de algún otro) y es el único que a mi personamente me suscita dudas: ¿han cambiado los métodos de entrenamiento, el cuidado de los purasangres y los mismos estilos de monta de los jockeys favoreciendo que ofrezcan mejores prestaciones en las carreras? Yo tiendo a pensar que si y que esos factores están teniendo su influencia. El hecho por ejemplo de reducir el número anual de carreras corridas, que se comenta en este hilo de A Galopar, es indudablemente una medida que produce mejores performances en las carreras, sobre todo cuando la preparación de muchos caballos no se dirige ya a "ganarlo todo" sino a objetivos más específicos. Y es evidente que la tecnología y el desarrollo económico del turf han ofecido mayores recursos y mejores medios para el entrenamiento y hasta para las tácticas en carrera.

Sin embargo la raza sigue mejorando. Los factores del último párrafo, aunque deben considerarse, no me parecen suficientes para explicar la acusada mejora progresiva de los cronómetros en prácticamente todas las carreras de caballos más importantes, algo que se refleja con toda claridad en el impactante estudio que nos ha remitido Chacal.

rochetto · Registrado: 22 Feb 2008

Oro hilo apasonante.
En mi opinión, lo que demuestra el completísimo estudio de Chacal es que las prestaciones de la raza PSI están mejorando, lo que no significa exactamente que la raza está evolucionando en ningún sentido. Creo que la explicación la da Sansovino cuando explica que lo hace como los atletas humanos. ¿La raza humana está evolucionando a ser mejor corredora, nadadora, saltadora, etc..? Me temo que no. Lo que explica la mejoría es la evolución (ahí sí) de las técnicas de entrenamiento, alimentación, assitencia sanitaria, etcc. Creo que lo mismo sucede en el PSI pues el avance conseguido es bastante pequeño: si se calcula la pendiente de las rectas de Chacal en porcentaje, se aprecia que éste es muy pequeño, lejos de lo que se ha conseguido con la selección en otras razas animales (producción de leche en vacuno, por ej). Y ello probablemente porque la verdadera mejora debió lograrse en las primeras generaciones, en el siglo XVIII y principios del XIX. En mi opinión, la raza está fijada y las variaciones se producen, además de lo descrito, por cambio en los objetivos: se prefiere (y por tanto se selecciona) precocidad y velocidad porque eso es lo que quieren la mayoría de propietarios compradores. Y desde un punto de vista meramente económico, es una decisión correcta: los caballos precoces se amortizan antes y los que corren en cortas distancias lo pueden hacer más veces. Otra tema es que los aficionados preferiríamos otros criterios más "románticos"..

Chacal · Registrado: 29 Nov 2006

Antes de contestar y como me sobra algo de tiempo pongo algunos gráficos más. El primero es muy interesante porque están los tiempos desde 1861: la Melbourne Cup, llamada “la carrera que para una nación” porque desde su principio se da fiesta para que la gente pueda presenciarla, (aunque actualmente no es fiesta en todo el país). En realidad es la carrera que para dos países puesto que en Nueva Zelanda sucede lo mismo. Esta carrera es un Handicap, aunque se ha modificado en los últimos tiempos intentando hacer un “Handicap de calidad” de manera que no se asignan los pesos como un hándicap puro sino intentando favorecer a los mejores caballos haciéndoles llevar un peso menos severo, lo que ha hecho aumentar la participación de caballos extranjeros. Por tanto habría que desestacionalizarla, o sea ajustar los tiempos, además de por el estado del terreno u otras variables, también y específicamente por el peso.

Ciertamente, en los últimos 60 años la mejora es imperceptible:

También pongo el Tenno Sho, sólo porque refleja otro hito: el record de otro gran caballo del siglo XXI, Deep Impact que batió no sólo el de la carrera sino el record mundial de la distancia, 3200 metros, en hierba, hizo 3:13,40

También otra gran carrera clásica americana: el Jockey Club Gold Cup. De 1921 a 1975 se corrió sobre 3200 metros; En plena álgida década de los 70 (Secretariat, Seattle Slew, Affirmed, Alydar, Spectacular Bird, Forego…)se acortó y del 76 al 89 se corre sobre 2400, desde 1990 se corre sobre 2000 metros. De 1958 a 1974 se corrió en Acueduct en lugar de Belmont. Aún así creo que confirma el problema americano que comentaba:

.

Me parecen muy acertadas las observaciones de Sansovino y concuerdo con ellas, y también muy interesantes las de Rochetto. Ya dije que los tiempos de las carreras no es la única variable para evaluar la raza del purasangre y que habría que ajustar los tiempos por el estado del terreno y OTRAS VARIABLES; es decir creo que esos gráficos reflejan no sólo la evolución positiva del caballo en sí sino también la mejora de otros muchos aspectos como explica Sansovino. En un hilo anterior sobre el mismo tema ya dije: “Se ha progresado y hay más y mejores jockeys, entrenadores, veterinarios, mozos, vitaminas, alimentación, instalaciones, comunicaciones, transportes, más y mejores conocimientos, experiencia, medios, materiales y preparación…” Sin duda que la mejora no se debe sólo a la calidad del caballo en sí, la parte física, su carga genética sino a otros muchos factores que también evolucionan, en mi opinión positivamente también. En realidad yo creo que esos gráficos son muy lógicos, normales y elementales, nada sorprendentes; lo raro sería que mostraran otra cosa después de más de 300 años de dedicación, trabajos, esfuerzos… la historia del Turf y del Purasangres es una historia de éxito, de gran éxito.

Por cierto que otra de las teorías u opiniones que intentan explicar los problemas en USA, hace hincapié en el descuido de las pistas y superficies americanas. No parece muy plausible esta explicación pero lo cierto es que hay gran preocupación en USA por este tema lo que ha motivado gran interés por las superficies sintéticas ya que se producen un 20% más de lesiones fatales en Dirt que en Hierba o sintéticas. En California, por ejemplo, después de implantar superficie sintética las lesiones fatales se han reducido casi a la mitad, un 46%. (De 3.09 lesiones por cada 1000 salidas antes, a 1.68 lesiones fatales por cada 1000 salidas, después de la implantación de sintética).

Pero, contestando a Rochetto, es que depende de cómo se manejen los conceptos. Una raza no es sólo la parte física, se entiende que una raza es el resultado de su genotipo y fenotipo, es decir de la parte física (genes) y los factores o circunstancias ambientales. Por adaptación , los factores ambientales se van incorporando o modificando los genes que a su vez vuelven a interactuar con las circunstancias ambientales con el paso del tiempo, dando lugar a su evolución. Es decir, los genes actúan sobre el ambiente y el ambiente sobre los genes. No se puede desligar pues al purasangres de las carreras, al Turf de la Raza.

Pudiera ser que las mejoras se debieran sólo a factores exógenos o ambientales pero ya es raro que la parte física o genética no tenga nada que ver sobre todo si se tiene en cuenta que la raza del PSI de debe a la mano, criterio y voluntad del hombre a través de la selección en las carreras y las yeguadas. Dicho de otro modo, si los caballos mejoran no es sólo por su selección genética en las yeguadas sino porque sus padres comieron, se formaron, fueron entrenados y cuidados mejor, etc., que sus abuelos y estos mejor que los bisabuelos, etc., y todo ello se va incorporando a la raza.

Porque además, sin entrar en si la raza humana progreso o no, no creo que la raza humana ni las demás razas “industriales” de animales para consumo humano sean comparables al PSI. La raza humana se reproduce afortunadamente con libre naturalidad sin criterios ni objetivos prefijados (amor lo llaman o cuando menos instinto) y en las razas de animales para consumo humano, las grandes mejoras de los últimos tiempos se deben a la inseminación artificial u otras técnicas ginecológicas o genéticas, incluida la clonación, que han permitido aumentar la calidad del conjunto de una ganadería y el tipo medio en gran medida. Basta un semental probado para multiplicar enormemente su descendencia con un coste asequible. Técnicas que están afortunadamente totalmente prohibidas en el PSI. De no ser así sería fácil imaginar una población de purasangres plagada de miles de Galileos, Montjeus, Apindis, Giantcaseways, Encostasdelagoss, etc., con la consiguiente reducción e incluso obstrucción de la diversidad genética, todos muy parecidos e incluso clonados (aunque tampoco serían iguales debido al fenotipo). Sin duda que la calidad media aumentaría vertiginosamente pero no puede ser así, afortunadamente en mi opinión.

En cualquier caso, insisto y volviendo la oración por pasiva, lo que no muestran esos datos es una decadencia de la raza y el turf, globalmente considerados, sino más bien al contrario, aunque existan problemas de medicación, lesiones, financiación, volumen de juego, aficionados, etc. etc.

Saludos.